Glyfosaat

Veel kans dat het nog tien jaar duurt eer die producten van de markt verdwijnen.
Ondertussen zullen er natuurlijk al veel mensen in de gebieden waar dat veel gebruikt wordt, zelf in een plant veranderd zijn.
De natuur slaat hard terug.

Dan is het zelfs onmogelijk om na te gaan welke scheikundige verbindingen al die natuurvreemde stoffen met elkaar aan gaan eenmaal ze met elkaar in contact in het oppervlaktewater of de diepere waterlagen en wat die dan kunnen aanrichten.

Ik vrees dat latere generaties ooit nog heel boos zullen worden op onze generatie.


Het gaat uiteindelijk zo ver dat onze bijen, als ze al niet hun oriëntatievermogen verliezen door contact met al die troep, en toch nog honing produceren, deze waardeloos wordt.
Deze imker mocht hem al vast naar het containerpark brengen.

http://http://konvrijebie.brugseverenigingen.be/Nieuweproblemen

Dat schreef ik hier al enkele maanden geleden neer :

http://forum.tuinadvies.be/forum_topic.php?hid=6&sid=11&tid=46433&hl=parkinson

Vandaar dat ik de voorbije maanden steeds weer hamerde op het feit dat dat spul ongezond is. Dat chinees onderzoek bewijst hersenschade zelf in concentraties die > 500x verdund zijn. Artikel is verschenen op de website van het 'National Center for Biotechnology Information', onderdeel van het Ministerie van Gezondheid van de Verenigde Staten, dus niet op één of andere schimmige webste...

De oorzaak van de verwarring is vrij eenvoudig: gifstoffen worden op hun schadelijkheid getest als individueel element, terwijl er in een produkt als round-up een soort cocktail zit met wisselwerkingen. En dan zijn ze een pak schadelijker.


Ik heb er ooit eens iets van op mijn blog neergepend : http://supermasj.blogspot.be/2012/05/zonder-is-gezonder.html , met nog een andere interessante link.

Als het "geheim' is, dan zouden we niet van het bestaan afweten. En als het niet geheim is, zouden we weten wat er in de tekst staat. .
Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek op ratten van de franse onderzoeker Séralini, Het artikel staat ook niet in een toptijdschrift, omdat hij al een hele reeks tijfelachtige publicaties op zijn naam heeft staan (die onvoldoende onderbouwd of foutief waren).
Voor dit onderzoek heeft Séralini een rattenstam gebruikt die uitermate gevoelig is voor (borst)kanker bij afwijkend dieet. Het onderzoek is ook gebaseerd op een veel te kleine groep dieren (10-20 dieren) om statistisch relevante conclusies te kunnen trekken.
Is wat mij betreft even geloofwaardig als Lance Armstrong die over dopingvrije sport spreekt.

Ik heb al spijt dat ik dit topic gestart ben.
Ondertussen is toch al wel een en ander achterhaald.
Leo

Ik heb hier al te veel over gelezen in vaktijdschriften enz... zodat ik de bomen door het bos niet meer zie.
Ik wens hier niet meer op te reageren Pol.
Leo

Ik heb hier al te veel over gelezen in vaktijdschriften enz... zodat ik de bomen door het bos niet meer zie.

Dat is heel normaal. Voor elk onderzoek dat er gevoerd wordt, wordt er ook een tegenonderzoek gedaan. (Bijna) Geen enkel onderzoek is volledig onpartijdig, ook al zou dat in theorie wel zo moeten zijn. Milieuorganisaties e.a. sponsoren onderzoeken naar de schadelijkheid van glyfosfaat en afgeleide producten terwijl de producenten natuurlijk het onderzoek sponsoren dat het tegenovergestelde gaat beweren. Onderzoeken die negatief uitdraaien voor de ene of de andere partij worden vaak uit eigenbelang niet gepubliceerd.

Groeten,

Pol

Gespeel, denk je nu echt dat ik nog zin heb om hier een eindeloze discussie verder te zetten?
Leo

Wat mij betreft: beter het zekere voor het onzekere nemen. Voor de meeste onkruidproblemen bestaan er alternatieven.

Dat is inderdaad ook mijn mening ...